文化的兴旺，最关键的是生态背景，所以，今后的茅山风景区建设应注意生态修复和生态教育，创造更高的社会效益和环境效益。”

    令人遗憾的是，2002年12月《茅山风景区名胜区总体规划》出台后，双方似乎都在按照规划进行，但实际上，少数景点建设存在选址不准确、设计量过大、建筑风格不和谐等问题。2005年，金坛方在茅山景区核心区域内，大规模地劈山开道、削平山头再造“顶宫”，同时，又在茅山南面的半山腰毁掉大片植被，初步建成了元阳观和礼仪台。这使得茅山景区的破坏性开发再生波澜，句容一方如果闻风而动，不足300米高的茅山主峰将伤痕累累，满目疮痍。难怪经常来茅山进香的香客议论纷纷，认为茅山的盲目开发，特别是沿茅山“龙脉”开辟的山路，破坏了自然景观、森林和植被，破坏了景观与自然的和谐统一。

    2005年12月，江苏省有关部门在调研茅山景区的开发问题时，认为导致破坏性开发日趋严重的主要原因是景区规划工作滞后，未能根据省政府对总体规划的批复要求，及时组织编制景区详细规划，造成景点建设缺少规划的指导。这是否是问题发生的根本原因？即便对金坛方现有建设项目进行压缩规模，又能对阻止茅山破坏性建设起到多大作用？记者仔细阅读了《茅山风景区名胜区总体规划》，严格地讲，金坛方的建设项目除个别选址不准确外，其他均在规划范围之内。如游客反响最为强烈的茅山“龙脉”上的一条山路，《规划》中说，这是一条防火道，但要把这条道修成景观大道，既能让游客行走，又能行车。这条道怎么建都是一条新的旅游大道，如何不破坏山体？有关人士认为，导致茅山景区破坏性开发的最根本的原因是利益之争。至于金坛方现在抢时间、争速度，加快工程施工步伐，是否想造成既成事实，让各方都无奈？为此，希望有关部门能高度重视，让这起违规工程停下来，使之不再成为第二个“紫金山观景台”事件。

    金坛来函解释仍留疑问

    正在记者发稿时，金坛旅游局局长咸毛潭发来传真，就茅山风景区金坛方目前有关建设项目作出了如下解释：关于沿茅山“龙脉”开辟的山路，长约6公里，几十年来一直是防火通道，不是新开辟的，目前业者不过是对有些地段进行平整拓宽而已。并且，此道路的修筑符合《茅山风景名胜区总体规划》中要求。在景区景点建设的目标和方向章节内有“开辟山脊生态旅游通道”和“防火道既是景观路、观光路又是环保游览车的交通道和游步道”的内容。

    咸局长还说，目前金坛方建造的“顶宫”不能称之为“顶宫”，项目批文是“碧虚观”。他认为，此处设施属重复建设的说法，目前还没有认定部门的文字依据。

    另外，咸局长解释称，由江苏省建设厅园林规划处张处长负责运作茅山景点建设一事，并不能理解为是张处长或者是任何上级同意的。咸局长最后明确指出：“停建或拆除建筑是一种行政行为，不是哪个人，哪家媒体讲讲的。”他说，今年5月9日已通知过业主不准开工。

    那么，业主在明知不能开工的情况下，为什么敢擅自开工？又有什么部门来进行查处？关于茅山风景区景点建设问题，本报将继续关注

上一页  [1] [2]